界面新聞?dòng)浾?| 蔡星卓

界面新聞編輯 | 劉海川

??2024年7月，因室友電動(dòng)自行車(chē)鋰電池燃爆，武漢城市學(xué)院大三學(xué)生杜均浩全身90%燒傷。近日，此事件有了新進(jìn)展。

杜均浩父親杜保兵告訴界面新聞，事發(fā)后，除武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民檢察院對室友小李（化名）提起的刑事訴訟外，杜均浩一家以生命權、身體權、健康權糾紛為由，對室友小李、電動(dòng)自行車(chē)租賃商，以及房東、二房東和三房東等人提起民事訴訟。

據紅星新聞此前報道，該案民事訴前調解原本于2025年3月份在武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院開(kāi)庭，后延期至2025年4月11日。2025年4月16日，杜保兵告訴界面新聞，此案民事訴前調解未達成一致，開(kāi)庭時(shí)間未知。

全身90%燒傷，已花費近300萬(wàn)元治療費

杜均浩的室友小李，是其同學(xué)。杜均浩告訴界面新聞，因都在學(xué)校附近打工，兩人一起在武漢東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區先鋒村合租了一個(gè)自建房房間。紅星新聞報道稱(chēng)，2024年7月8日晚，室友小李將電動(dòng)自行車(chē)電池拆下后提到房間充電，7月9日清晨6時(shí)許，電池發(fā)生燃爆，引發(fā)火災。

其父杜保兵向界面新聞?wù)故玖藘啥巫呃戎械谋O控錄像，其中一段23秒的視頻內容是2024年7月8日晚、室友小李提著(zhù)電動(dòng)自行車(chē)電池走回房間的畫(huà)面。另一段視頻有2分50秒，內容是2024年7月9日清晨火災發(fā)生時(shí)的畫(huà)面，火災產(chǎn)生的煙霧數次遮擋住攝像頭的視線(xiàn)。

杜保兵提供的一份武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區消防救援大隊2024年8月8日出具的《火災事故認定書(shū)》顯示，起火時(shí)間為2024年7月9日6時(shí)01分左右，起火點(diǎn)位于房間東北側木柜東南角上方鋰電池處。起火原因綜合認定為鋰電池充電過(guò)程中發(fā)生熱失控，引燃周邊可燃物，引發(fā)火災。此次火災過(guò)火面積約20平方米，受傷1人，直接財產(chǎn)損失超2.7萬(wàn)元。

最終，火災導致杜均浩體表90%及以上的燒傷、血容量不足性休克、呼吸道燒傷。2024年7月9日10時(shí)，武漢市第三醫院曾下達病危通知書(shū)。

杜保兵表示，目前，杜均浩處于康復階段，終日呆在醫院。截至2025年4月，杜均浩共計花費約280萬(wàn)元治療費，除此之外，還有每月一兩千元的藥費、一次上千元的洗澡費用等。杜保兵說(shuō)，因涉及第三方責任，這些費用均無(wú)法通過(guò)醫保報銷(xiāo)。

杜保兵回憶，事發(fā)后，小李家曾給杜均浩1萬(wàn)元，另有疑似大房東的人給了2萬(wàn)元，二房東、三房東等人均未露過(guò)面。杜保兵表示，后續等待杜均浩的松解手術(shù)和植皮手術(shù)等，預估還要花費至少200萬(wàn)元，此前靠眾籌獲得的300多萬(wàn)元已不足以支撐后續治療。目前，杜均浩在學(xué)校的學(xué)籍被保留，據杜保兵估計，距離杜均浩可以正常回到學(xué)校上課可能還要等待至少1年的時(shí)間。

杜均浩父親杜保兵告訴界面新聞，武漢東湖高新區檢察院以過(guò)失致人重傷（一級）對小李提起了公訴。刑事訴訟部分已于2025年4月2日第一次開(kāi)庭，未當庭宣判。關(guān)于本事件的民事訴訟部分，杜保兵介紹，其民事訴訟有6方被告，除了小李、3位房東、電動(dòng)自行車(chē)出租車(chē)行，還有東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區管理委員會(huì )。“眼下，我們的訴求就是希望所有的醫療費用得到解決。”

2025年4月17日，杜均浩向界面新聞表示：“事情已經(jīng)發(fā)生了，我（對小李）也沒(méi)有那么恨。但是，我的家里人因此為我受了很多苦，我可能很難原諒他。”對于案件細節，他表示暫時(shí)不方便透露。

充電鋰電池在室內充電引發(fā)火災，誰(shuí)應負主要責任？

回顧此前電動(dòng)自行車(chē)在室內充電引發(fā)火災的相關(guān)案例，根據案情不同，判決也有所差異。比如，2021年9月20日凌晨，北京市通州區某小區租戶(hù)將電動(dòng)自行車(chē)電池帶入室內充電引發(fā)火災，致樓上5人死亡。2022年6月15日，據北京市通州區人民法院通報，北京通州電動(dòng)自行車(chē)失火案一審宣判，以失火罪判處被告人有期徒刑6年。同樣在2021年，河南漯河一男子將電動(dòng)車(chē)的電瓶卸下拿回家充電，電瓶充電過(guò)程中起火，但未造成嚴重后果，最終該男子被罰款300元。

北京和頤律師事務(wù)所主任趙軍律師告訴界面新聞，針對此事件，從法律層面，需要對責任有一個(gè)分攤，主要涉及：加害者小李；電池生產(chǎn)商和電動(dòng)自行車(chē)租賃商；房東及轉租的二房東、三房東。

三者之中，誰(shuí)的責任更大？趙軍認為，他理解主要的責任方應當是杜均浩的室友小李。“即便電池有問(wèn)題，如果他不將其拿到室內充電，這場(chǎng)火災可能就不會(huì )發(fā)生，因為室外電動(dòng)車(chē)專(zhuān)用的充電設備和室內普通的充電設施差別很大。特別是室內空間狹小，逃生、救援面臨的困難更大，發(fā)生火災的后果往往比室外更嚴重。”

武漢市人民政府2014年發(fā)布的《武漢市消防管理規定》第19條規定，居民住宅區應當按照消防管理相關(guān)規定劃定設置電動(dòng)自行車(chē)集中停放充電場(chǎng)所。另外，公安部2017年發(fā)布的《關(guān)于規范電動(dòng)車(chē)停放充電加強火災防范的通告》提到，嚴禁在建筑內的共用走道、樓梯間、安全出口處等公共區域停放電動(dòng)車(chē)或者為電動(dòng)車(chē)充電。

具體而言，趙軍認為，小李因未遵守安全規范將電池帶入室內充電，過(guò)失致人重傷，涉嫌構成??過(guò)失致人重傷罪??。“根據《刑法》第235條，過(guò)失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。另外，小李因過(guò)失導致室友人身?yè)p害，需履行醫療費、殘疾賠償金、后續治療費、財物損失等??主要的賠償義務(wù)。”

北京市漢鼎律師事務(wù)所律師曾薪燚也告訴界面新聞，在他看來(lái)，現行法律上限制、禁止電瓶入戶(hù)充電，是因為市場(chǎng)上存在大量質(zhì)量不合格的電瓶，這些質(zhì)量參差不齊的電瓶加上不規范的使用方式很有可能造成安全隱患。“若行為人明知電瓶質(zhì)量有問(wèn)題而選擇入戶(hù)充電，其對不合格電瓶充電產(chǎn)生的危險具有主觀(guān)認識，但自認為可以避免危險，此種情況下屬‘過(guò)于自信的過(guò)失’，造成其他人重傷或死亡的情形下，應當承擔刑事責任。”

而對于電池生產(chǎn)商、電動(dòng)自行車(chē)租賃商，趙軍表示，如果電池存在質(zhì)量問(wèn)題，電池的生產(chǎn)商、電動(dòng)自行車(chē)的銷(xiāo)售商也需要承擔一定責任。“根據《民法典》第1202條??，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。另?yè)睹穹ǖ洹返?203條??，被侵權人可向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者索賠。還有，根據《民法典》第1207條??，明知產(chǎn)品有缺陷仍生產(chǎn)、銷(xiāo)售，或未及時(shí)采取召回等措施造成他人死亡或健康嚴重損害的，需承擔懲罰性賠償。”

另外，趙軍說(shuō)，如果租賃的房屋存在消防安全隱患，而房東未盡到合理的安全注意義務(wù)，其也需要承擔一定的民事責任。“根據《民法典》第708條??的規定，出租人應按約定交付租賃物，并在租賃期內保持房屋符合約定用途（如結構安全、水電設施正常等）。也就是說(shuō)，出租人要保證房屋適合租賃。同時(shí)，《民法典》第712條??也規定，出租人需履行維修義務(wù)，也就是房屋電路老化、消防設施缺失時(shí)，要及時(shí)進(jìn)行維修。”

“不過(guò)，所有的事后追責，都不可能彌補受害人所受到的傷害。更何況，肇事者、房東可能都沒(méi)有足夠的賠償能力。”趙軍補充說(shuō)，即使受追責的一方有足夠的賠償能力，受害人健康上所遭受的痛苦也是伴隨終身的，是不可逆的。